Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.
https://1.bp.blogspot.com/-AwqrLdjwMmk/YHrSFrlIFoI/AAAAAAAADYI/xp65fw77PxUYxOVjiZNsU9nJCRm33mwLgCNcBGAsYHQ/w300-h400/lx770051_%25D0%2592%25D0%25BE%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2589%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2B%25D1%2583%25D0%25B1%25D1%258B%25D1%2582%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2%2B%25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25B8%2B%25D0%25B8%25D0%25B7%25D1%258A%25D1%258F%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B8%2B%25D0%25B7%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25BB%25D0%25B8.jpg
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции России никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судебная практика возмещения убытков по земле
Министерство субъекта РФ утвердило акт выбора земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги путем расширения. В границы выбранного участка вошли части земельных участков предпринимателя. Несмотря на переговоры об изъятии участков, которые велись между предпринимателем и Учреждением, осуществившим работы по реконструкции, решение об изъятии участков (части участков) предпринимателя для государственных нужд в порядке, установленном ЗК РФ и ГК РФ, уполномоченным органом не принято. Спорный участок реконструированной автомобильной дороги введен в эксплуатацию и безвозмездно передан в собственность муниципального района.
Предприниматель, ссылаясь на то, что реконструкция автомобильной дороги осуществлена за счет части принадлежащих ему земельных участков, обратился в суд к Учреждению, муниципальному образованию в лице администрации и Министерству субъекта РФ с иском о взыскании с них солидарно причиненных убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции находящейся на его участке автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние от края дороги.
Суд первой инстанции отказал в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение (№ 302-ЭС20-6718).
